最高人民法院一直要求嚴格區分經濟糾紛與經濟犯罪，嚴格規范采取刑事強制措施的法律程序，堅決防止利用刑事手段介入經濟糾紛。

近日，為充分發揮典型案例的示范和引領作用，最高人民法院發布了司法服務新時代東北全面振興典型案例。其中，呂某涉嫌合同詐騙、詐騙宣告無罪案就是嚴格區分經濟糾紛與經濟犯罪，維護了當事人的合法權益、優化了營商環境而引人關注。

鄂爾多斯某公司向內蒙古某公司購買了一煤礦，但采礦權仍登記在內蒙古某公司名下。2004年6月11日，經呂某介紹，鄂爾多斯某公司與劉某簽訂該煤礦轉讓協議，轉讓價格為1645萬元，內蒙古某公司在煤礦轉讓協議上簽署同意并加蓋了公章。合同履行過程中，呂某分兩次代替劉某支付部分煤礦轉讓款共計540萬元。2004年10月9日，鄂爾多斯某公司與劉某簽訂《付款確認書》載明：劉某已經支付了940萬元，其中呂某共代付540萬元。后呂某與劉某就呂某是否實際支付了540萬元，以及該540萬元能否作價入股事宜產生糾紛。經最高人民法院民事判決書確認，呂某支付給鄂爾多斯某公司的540萬元作價入股，享有案涉煤礦49%股權。案發時，案涉煤礦采礦權已登記在劉某指定的其作為股東的公司名下。公訴機關指控呂某以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人數額特別巨大的財物；以非法占有為目的，騙取他人數額特別巨大的財物，應以合同詐騙罪、詐騙罪追究呂某的刑事責任。

遼寧省大連市中級人民法院一審認為，公訴機關指控呂某犯合同詐騙罪、詐騙罪的證據不足，指控的罪名不成立。關于合同詐騙罪，鄂爾多斯某公司簽訂煤礦轉讓協議時已明確告知煤礦仍登記在內蒙古某公司名下，且轉讓協議得到內蒙古某公司同意并蓋章，最終煤礦也變更產權至劉某指定的其作為股東的公司，合同得到了履行。呂某沒有以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，沒有虛構事實、隱瞞真相，騙取對方當事人財物，不構成合同詐騙罪。關于詐騙罪，呂某實際支付540萬元購礦款的事實有鄂爾多斯某公司出具的收據、劉某與鄂爾多斯某公司簽字的《付款確認書》、最高人民法院民事判決書等證據證實。呂某沒有以非法占有為目的，騙取他人財物，不構成詐騙罪。法院認為，本案屬于經濟糾紛，應通過民事訴訟方式尋求司法解決，不應適用刑法作為犯罪處理。經大連市中級人民法院審判委員會討論決定，判決被告人呂某無罪。一審判決已發生法律效力。

最高人民法院表示，此案的典型意義在于，經營主體在經濟活動中發生糾紛在所難免，為保護當事人合法權益，維護正常社會經濟秩序，應當區分不同糾紛性質采取不同的法律解決途徑。如果將經濟糾紛不當“升格”為刑事犯罪，不僅對當事人生產生活產生嚴重影響，還會損害營商環境。因此，要嚴格區分經濟糾紛與經濟犯罪的界限，按照刑法規定的犯罪構成要件，準確把握經濟違法行為的入罪標準，堅決防止利用刑事手段介入經濟糾紛，防止把經濟糾紛當作刑事犯罪。本案中，被告人呂某與劉某在投資經營過程中產生經濟糾紛，但呂某主觀上不具有非法占有目的，客觀上未虛構事實、隱瞞真相，不符合合同詐騙罪、詐騙罪的犯罪構成。宣告呂某無罪，表明司法機關堅決劃清經濟糾紛與經濟犯罪之間界限的鮮明立場。